РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.11.2024 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                  Халимова А.Р.,

при секретаре Паккер Д.С.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Динского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Передовые технологии» о запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованиями к ответчику о запрете деятельности по производству и отчуждению продукции вида пестициды: «О!ТРАВА Истребитель, ВР»; «О!ТРАВА ФЛОРА, ВР»; «ДОКТОР ХАРВЕСТ ФОРТЕ, ВР»; «ДОКТОР ХАРВЕСТ АГРОМАЙТ, ВР», до ее государственной регистрации и внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что названные пестициды не прошли надлежащую государственную регистрацию, в то время как указанная и осуществляемая ответчиком деятельность без такой регистрации запрещена законом.

В настоящее судебное заседание не явились третьи лица, будучи надлежаще извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Участвующий в деле прокурор, настаивала на иске по указанным в нем основаниям, обуславливая свои требования выводами проведенной по делу судебной экспертизы о том, что производимая и реализуемая ответчиком спорная продукция является пестицидами.

Представитель ответчика иск не признала, указывая о длительности и затратности процесса государственной регистрации пестицидов, пояснила, что указанные в иске виды продукции ответчика такой государственной регистрации не прошли, вместе с тем они не являются пестицидами, а выводы проведенной по делу судебной экспертизы об отнесении данной продукции к пестицидам она полагает противоречивыми, сделанными не компетентным экспертом.

Из письменных возражений ответчика, приобщенных к делу в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных возражений третьих лиц ООО «Русский Пиретрум» и ООО «Премьер» следуют доводы о недоказанности истцом опасности прошедшей государственную регистрацию иной, не указанной в иске, продукции ответчика: пестицидов «О!трава Доктор Харвест, ВР», «О!Трава ПРО», «Доктор Харвест Форте ПРО, МЭ», «Доктор Харвест АгроМайт ПРО, ВР», инсектицида «О!ТРАВА ХОУМ», в связи с чем они просили суд отказать в удовлетворении иска о запрете деятельности и в отношении спорной продукции.

Представители третьих лиц также указывали о том, что производство и реализация спорных по делу видов продукции – является совместным коммерческим проектом третьих лиц и ответчика.

Суд выслушав участвующих в деле лиц, исследовав заключение судебной экспертизы и материалы дела, полагает исковые требования нашедшими подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную, окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды; обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу п. 1 ст. 49 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица обязаны выполнять правила производства, хранения, транспортировки и применения химических веществ, используемых в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, требования в области охраны окружающей среды, а также принимать меры по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, устойчивого функционирования естественных экологических систем и сохранения природных ландшафтов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения, в том числе, с пестицидами и их действующими веществами, в целях охраны здоровья людей и окружающей среды, отношения, возникающие при осуществлении государственного управления в области безопасного обращения с пестицидами при их производстве, реализации урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее Закон №109-ФЗ) (преамбула, ст. 2).

Абзац второй ст. 3 данного закона устанавливает, что не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

В силу абзаца шестого ст. 18 этого же закона запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию.

Положения ст. 23 Закон №109-ФЗ определяют право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приобретать и реализовывать пестициды - прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации пестицидов установлен ст.ст. 8, 8.2, 9, 9.1 Закона №109-ФЗ и включает в себя выдачу свидетельства о такой регистрации, внесение зарегистрированного пестицида в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона №109-ФЗ определяет государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов как регистрацию пестицидов и агрохимикатов, на основании которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, оказанию государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса, дает разрешения на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов (абзац шестой).

В этой же статье закона указано, что свидетельство о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката - документ, подтверждающий факт государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката и внесения этих пестицида и (или) агрохимиката в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений Закона №109-ФЗ следует запрет на производство и реализацию не прошедших в установленном этим законом государственную регистрацию пестицидов, а также то, что подтверждением государственной регистрации пестицида и внесения этого пестицида в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, - являются выданное в установленном законом порядке свидетельство о государственной регистрации на каждый производимый или реализуемый пестицид.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Передовые технологии» является производителем пестицидов и агрохимикатов, внесен в Государственный реестр опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», регистрационный номер №, класс опасности VI (свидетельство №А30-09230 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 34).

Предметом настоящего иска является деятельность ответчика по производству и реализации потребителям продукции с наименованиями: «О!ТРАВА Истребитель, ВР»; «О!ТРАВА ФЛОРА, ВР»; «ДОКТОР ХАРВЕСТ ФОРТЕ, ВР»; «ДОКТОР ХАРВЕСТ АГРОМАЙТ, ВР», которую прокурор полагает пестицидами.

Представитель ответчика не оспаривал факт осуществления такой деятельности и отсутствия государственной регистрации спорной продукции, не признавая иск, настаивал, что данная продукция не подлежит государственной регистрации, поскольку не является пестицидом.

Вместе с тем, доказательств этих доводов ответчик суду не представил.

Напротив, согласно выводов проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп Эксперт» <адрес>, продукция с наименованиями «О!ТРАВА Истребитель, ВР»; «О!ТРАВА ФЛОРА, ВР»; «ДОКТОР ХАРВЕСТ ФОРТЕ, ВР»; «ДОКТОР ХАРВЕСТ АГРОМАЙТ, ВР», - является пестицидом.

Вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку его выводы изложены в заключении в категоричной, определенной и понятной форме, в заключении приведены описание проведенных исследований, научные обоснования выводов, его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза выполнена имеющим соответствующие лицензии судебным экспертом, обладающим необходимым опытом и познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и, суд полагает данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

В тоже время, суд не принимает в качестве доказательств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по настоящему гражданскому делу представленные истцом заключения экспертиз, которые были назначены и проведены в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 20687 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанная проверка осуществлялась в рамках уголовного судопроизводства по обстоятельствам возможного производства, хранения и реализации контрафактной продукции в отношении физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд отвергает основанные лишь на голословных утверждениях доводы ответчика о том, что спорная, производимая и реализуемая им продукция: «О!ТРАВА Истребитель, ВР»; «О!ТРАВА ФЛОРА, ВР»; «ДОКТОР ХАРВЕСТ ФОРТЕ, ВР»; «ДОКТОР ХАРВЕСТ АГРОМАЙТ, ВР» не является пестицидами, как бездоказательные, опровергающиеся выводами указанной судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством.

Анализ установленных обстоятельств дела, приводит суд к выводу о том, что спорная продукция, производимая и реализуемая ответчиком - является пестицидами, а деятельность ответчика по ее производству и реализации, осуществляемая без государственной регистрации этих пестицидов и внесения их в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, прямо запрещена приведенными выше положениями ст.ст. 3, 18, 23 Закон.

В соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1).

Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Следовательно, требования истца о запрете деятельности ответчика по производству и реализации спорных пестицидов в отсутствии государственной регистрации являются обоснованными.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер, принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем. Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

    Устранимость установленных по делу нарушений, определяется не только действиями ответчика, направленными на исполнение требований Закона №109-ФЗ о государственной регистрации пестицидов, но и зависит от решений компетентных осуществлять такую государственную регистрацию органов, в том числе, по результатам экспертизы пестицидов.

При таких обстоятельствах, суд полагает соответствующими принципу баланса интересов участников гражданских правоотношений, требования прокурора о запрете деятельности ответчика по производству и реализации спорных пестицидов до осуществления их государственной регистрации и внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования.

Доводы ответчика и третьих лиц третьих лиц о государственной регистрации иной продукции ответчика не являются основанием для отказа в иске о запрете деятельности по производству и реализации спорных пестицидов, которые не имеют такой государственной регистрации, а наличие/отсутствие в деле сведений об опасности спорных пестицидов не освобождает ответчика от выполнения требований Закона №109-ФЗ и подлежит определению не в рамках настоящего дела, а в порядке главы III указанного закона в рамках процедуры государственной регистрации каждого пестицида федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса, в установленном им порядке на основе заключений экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов, проводимой в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск и.о. прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Передовые технологии» о запрете деятельности – удовлетворить.

ООО «Передовые технологии» запретить деятельность по производству и отчуждению продукции вида пестициды: «О!ТРАВА Истребитель, ВР»; «О!ТРАВА ФЛОРА, ВР»; «ДОКТОР ХАРВЕСТ ФОРТЕ, ВР»; «ДОКТОР ХАРВЕСТ АГРОМАЙТ, ВР», - до ее государственной регистрации и внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: