
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края "27" ноября 2015 г.
Динской районный суд в составе
Председательствующий Семенихин Ю.В.
при секретаре Пивневой А.С.
с участием государственного обвинителя прокуроры Динского района Конищева А.А.
подсудимого Логвиненко М. и его защитника Шиловой О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Логвиненко М.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Логвиненко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Логвиненко М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находясь по адресу <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил рекламный штендер (рекламный щит) принадлежащий ФИО8, стоимостью 1150 рублей, находящийся у входа в здание по вышеуказанному адресу, и завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 1150 рублей.
Он же, Логвиненко М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу <адрес>, распределив между собой преступные роли, где Логвиненко М.В. на месте совершения преступления должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщника о возможной опасности, а иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был открыть входную дверь в вышеуказанную квартиру, после чего совместно совершить тайное хищения имущества, прибыв по адресу <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли через входную дверь в вышеуказанное жилое помещение, где тайно похитили из квартиры ноутбук марки «Lenovo G 575», стоимостью 6000 рублей, нетбук марки «Lenovo», стоимостью 3500, телевизор марки «supra», стоимостью 3500 рублей, видео камеру «HD CAMA», стоимостью 7500 рублей, видео камеру марки «Sony», стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон «Fly», стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «Сименс», стоимостью 500 рублей, электробритву «Panasonic» стоимостью 3000 рублей, зимнюю мужскую куртку ткани стоимостью 3000 рублей. Завладев похищенным, Логвиненко М.В. с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный ущерб на сумму 32500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Логвиненко М.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии по всем эпизодам обвинения, откуда следует, что в середине ноября 2014 г. он приехал в гости к своей дочери в <адрес>, затем примерно в 18 часов 30 минут, Логвиненко М.В. решил уехать обратно к себе домой в <адрес>, однако в связи с тем, что у него с собой не было денег, стал ходить по <адрес>, надеясь остановить попутный автомобиль, и проходя по <адрес>, мимо продуктового магазина «Магнит», около входа увидел металлический штендер (рекламный шит). В это время у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение указанного рекламного шита, с целью дальнейшего сдачи в пункт приема метала. Убедившись в том, что его действия являются тайными для окружающих, Логвиненко М.В. тайно похитил указанный рекламный щит, и скрылся с места совершения преступления. Впоследствии, в тот же день, Логвиненко М.В. сдал вышеуказанный рекламный щит в пункт приема металла за 180 рублей, потратив на личные нужды. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час 30 мин, находясь в <адрес>, поссорившись с родственниками, пошел домой к малознакомому ему человеку по имени Александр, который проживает по адресу <адрес>. около 22 часов 00 минут, куда и прибыл, где в квартире также находился малознакомый ему молодой человек по имени Николай, а также знакомый Логвиненко М.В. мужчина по имени Александр. Далее они стали распивать спиртные напитки примерно до 00 часов 00 минут, а когда закончилось спиртное, Николай предложил ему совершить хищение из квартиры его знакомого, на что он согласился. После чего он и Николай пошли к многоквартирному дому расположенному по адресу: <адрес>, около 00 час 30 минут они пришли к <адрес>, и Николай воспользовавшись тем, что дверь была повреждена открыл её и они зашли в квартиру. Преступная роль Логвиненко М.В. заключалась в том, чтобы присматривать за лестничной площадкой на предмет, если придут хозяева квартиры, и помогать Николаю выносить похищенные ценности. Когда они зашли в квартиру, Николай зашел в кухонную комнату, откуда был похищен монитор, после он вернулся в комнату откуда они похитили два мобильных телефона один их которых был марки «Fly», какой был марки второй мобильный телефон подозреваемый пояснить не смог, позже уточнил в дополнительном допросе, что похитили два мобильных телефона, ноутбук марки «Леново», нетбук марки «Леново», телевизор марки «супра», две видео камеры, электрическую бритву, а также мужскую зимнюю куртку. Примерно через 30 минут он и Николай покинули место совершение преступления и с похищенным направились домой к Александру, где до этого распивали спиртные напитки. Оставив похищенные ценности у Александра, он уехал в <адрес>, и Николай сказал, ему, что он продаст похищенное в последствии отдаст ему его долю. Вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме в содеянном раскаялся.
Не смотря на то, что подсудимый сам признал свою вину в совершенных преступлениях, вина его полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств:
Из показаний потерпевшей ФИО8, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является заведующей аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> и в 2013 году более точную дату потерпевшая пояснить не смогла, она купила рекламный штендер в одной из фирм <адрес>, заплатив за него 3500 рублей, данный штендер (рекламный щит) был ею размещен около входа в торговый центр, а ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пришла на работу и обнаружила, что штендер пропал, о чем сообщила в полицию.
Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что подсудимого он не знает, в период хищения дома в начале апреля 2015 г. не находился, а был в <адрес>, затем позвонил ему друг и сказал, что видел его видеокамеру дома у ФИО13, и после этого звонка позвонил сестре и просил проверить квартиру. По его просьбе перезвонила сестра и сказала, что дверь в квартиру взломана, в квартире беспорядок и пропали вещи – телевизор и компьютер. Затем сестра вызвала полицию, а он сам выехал на место преступления из <адрес>, а позже у Лискавец полицейские дома обнаружили его нетбук. Со слов Лискавец ему стало известно, что последний на дому с компанией распивал спиртное, а затем его товарищи ушли, он уснул, а после увидел похищенные вещи у себя дома.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом и малолетним детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она позвонила своему отцу Логвиненко М.В., однако тот не отвечал на звонки. Спустя некоторое время он перезвонил ей и сказал, что совершил хищение имущества из квартиры совместно с ранее не знакомым свидетелю молодым человеком, а похищенное имущество отнесли в соседний дом, где ранее распивали спиртные напитки.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он распивал спиртные напитки с ранее ему малознакомыми мужчинами, а именно Логвиненко М.В. и мужчиной по имени Николай, фамилию которого он не знает. Спиртное они распивали примерно до 17 часов 00 минут, после чего они разошлись. Свидетель ушел домой и больше никуда не уходил и спал. Примерно в 16 часов 30 ДД.ММ.ГГГГ минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которые его разбудили, стали спрашивать как и при каких обстоятельствах у него дома оказалось похищенное из квартиры ФИО9 имущество, на что он ответил, что не знает, так как двери его квартиры всегда открыты свидетель предположил, что мужчины с которыми он на кануне распивал спиртные напитки пришли к нему домой и оставили похищенные предметы у него дома. Так как они знали, где он живет, также он ранее приглашал их к себе домой в гости. С ФИО9 он поддерживает дружеские отношения и часто бывает у него дома, где они совместно с девушками распивают спиртные напитки. Когда сотрудники полиции его разбудили они пошли домой к ФИО9, далее они стали просматривать видео с камер видео наблюдения на видео и он опознал Логвиненко М.В. и мужчину по имени Николай, которые совершают хищения из квартиры ФИО9 и выходят на лестничную площадку с похищенным имуществом.
Свидетель ФИО11 (ФИО9.) суду показала, что подсудимого видела несколько раз у подруги дома и ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире брата и привела в порядок квартиру по просьбе брата ФИО9, однако затем брат ей позвонил еще и ДД.ММ.ГГГГ и попросил посмотреть обстановку. По прибытии она увидела, что в квартире брата дверь взломана, в квартире беспорядок, пропали вещи и после этого она вызвала сотрудников полиции.
Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом явки с повинной Логвиненко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где Логвиненко М.В. полиции сообщил, что в ноябре 2014 года находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу металлического штендера, принадлежащего ФИО8; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Логвиненко М.В. совершил тайное хищение металлического штендера (рекламного щита), принадлежащего ФИО8; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Логвиненко М.В. в присутствии понятых, без мер морального физического воздействия, с применением средств фото фиксации указал место совершения им тайного хищения имущества принадлежащего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и место сбыта похищенного имущества; справкой от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Экспертиза», согласно которой среднерыночная стоимость металлического штендера на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1150 рублей; протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО9 сообщает о совершенном в отношении него преступлении, а именно тайном хищении имущества из его квартиры; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где следователем в присутствии понятых осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>, в ходе которого установлены признаки преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, изъяты следы рук на отрезках липкой ленты, установлены следы проникновения в жилище; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где следователем в присутствии понятых осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО5 и в ходе осмотра места происшествия изъято имущество, похищенное из квартиры принадлежащей ФИО9; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. предметы и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возвращенные под сохранную расписку владельцу ФИО6; протоколом явки с повинной Логвиненко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где Логвиненко М.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с мужчиной по имени Николай, путем повреждения входной двери квартиры расположенной по адресу: <адрес>, тайно похищено имущество, принадлежащее ФИО9; справкой о стоимости от ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенного имущества принадлежащего ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32500 рублей.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит обвинение доказанным и квалифицирует действия Логвиненко М.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства. Наличие явок с повинной по обоим преступлениям в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, учитывая совершение нескольких преступлений против собственности, суд полагает, что подсудимому необходимо для достижений целей наказания и исправления назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, однако без штрафа и без ограничения свободы с учетом материального положения и обстоятельства, смягчающего наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Логвиненко М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства в размере десяти процентов;
по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ, для определения сроков наказания при сложении наказаний по совокупности преступлений, пересчитать назначенное наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ из расчета три дня исправительных работ соответствующих одному дню лишения свободы, что составит два месяца лишения свободы, и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно определить Логвиненко М.В. к отбытию один год два месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 27 ноября 2015 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2015 г. по 26 ноября 2015 г. включительно.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – телевизор марки «Супра», нетбук марки «Леново» с двумя зарядными устройствами, возвращенные потерпевшему ФИО9 под сохранную расписку, оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий